Court ruling № 59538567, 29.07.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

29 липня 2016 р.Справа № 816/4840/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 816/4840/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідалністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідалністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту клопотання, доданого до апеляційної скарги, апелянт просить про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв'язку з відсутністю коштів. В свою чергу, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору.

Згідно вимог ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність на це відповідних коштів.

Разом із тим вважаю, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення та звільнення сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку з мотивів відсутності коштів.

За таких обставин, підстави для прийняття судом рішення про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року - 1 378,00 грн.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить - 67 741,32 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 67 741,32 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 816/4840/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідалністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до р.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 67 741,32 грн.

Роз'яснити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Філатов Ю.М.