Court ruling № 59538558, 08.08.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

08 серпня 2016 р.Справа № 816/2535/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання: Тітова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. по справі № 816/2535/15

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Катон"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. задоволено позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Катон" про припинення юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" 13.07.2016р. подало до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт зазначив, що фактично про наявність судового рішення скаржник дізнався лише 06.07.2016 року, коли отримав текст судового рішення з інтернет-ресурсу, офіційного веб-сайту Єдиний державний реєстр судових рішень в котрому опубліковане оскаржуване рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" надало суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт зазначив, що фактично про наявність судового рішення скаржник дізнався лише 06.07.2016 року, коли отримав текст судового рішення з інтернет-ресурсу, офіційного веб-сайту Єдиний державний реєстр судових рішень в котрому опубліковане оскаржуване рішення. Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження понад рік визнаються судом не поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 27.07.2015 року (а.с. 23), проте, апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" до суду першої інстанції лише 13.07.2016 р., відповідно до штампу Полтавського окружного адміністративного суду (а.с. 31-40), тобто з пропуском строків, передбачених на апеляційне оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

При цьому, апелянт в клопотанні зазначає, що про вищезазначену постанову дізнався лише 06.07.2016 року Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим вважає, що строки на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на отримання копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06.07.2016 року, не є належним підтвердженням дати отримання вищезазначеної постанови, оскільки ця дата нічим не підтверджується.

Крім того, варто зазначити, що матеріали справи також не містять заяви про видачу копії рішення з відміткою про його отримання.

Таким чином, доводи на які посилається апелянт не підтверджують факту отримання оскаржуваної постанови 06.07.2016 року.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" вимогам ст. 186 КАС України, суд позбавлений можливості встановити чи спростувати факт дотримання заявником строків апеляційного оскарження, оскільки до матеріалів справи не додані докази щодо своєчасності отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянтом не надано достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане апелянтом клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Транс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. по справі № 816/2535/15 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Катон" про припинення юридичної особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.