ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
05 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1164/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу без сплати судового збору у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на постанову суду, встановлено судовий збір, у розмірі 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень або юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлена ставка судового збору, у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
В даному випадку, у спірних правовідносинах позивач має статус фізичної особи-підприємця, зокрема, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі складає 3031,6 грн. (110% х 1378 грн. х 2), проте апелянтом сплачено лише 1515,8 грн.
Вважаю, що оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у розмірі встановленому вищевказаним законом, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду в повному обсязі, на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Яковлєв О.В.
The court decision No. 59538438, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 05.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 814/1164/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: