КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/17739/15
Суддя-доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, а також рішення про опис майна у податкову заставу, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
На вказану постанову суду відповідачем - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому, невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим.
13 липня 2016 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю коштів, призначених на цю мету. Однак, документів, підтверджуючих обставини, вказані у клопотанні, апелянтом не надано.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено та продовжено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків на 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
22 липня 2016 року апелянт засобами поштового зв'язку направив до суду клопотання про усунення недоліків поданої апеляційної скарги. У клопотанні повторно зазначено про відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, що розцінюється судом як зловживання своїми правами, оскільки вказаним доводам було надано правову оцінку.
Таким чином, станом на 09 серпня 2016 року апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, а також рішення про опис майна у податкову заставу, - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвіна Н. М.
The court decision No. 59538255, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/17739/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: