Court ruling № 59538232, 09.08.2016, Kamin-Kashyrskyi District Court of Volyn Oblast

Справа № 157/763/16-ц

Провадження №2/157/295/16

УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Камінь-Каширського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати договір доручення, на виконання якого 18 листопада 2010 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом районного нотаріального округу Волинської області, удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «AUDI 80», 1988 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Крім цього, просить визнати за собою право власності на вищевказаний автомобіль та звільнити цей транспортний засіб з-під арешту, що накладений державним виконавцем Гарбаруком О.О.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 6 ч. 3 п. п. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій обєднано дві вимоги немайнового характеру про визнання договору доручення удаваним правочином та звільнення автомобіля з-під арешту, і одну вимогу майнового характеру визнання права власності на автомобіль, із ціною позову 51190 грн.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною позовною заявою, додав документ про сплату судового збору в розмірі 551,60 грн. тобто, згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір», лише за вимогу майнового характеру.

За таких обставин приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме, сплачено судовий збір за подачу позовної заяви не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень, тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру становитиме 551 грн. 20 коп. (1378 грн. х 0,4 = 551,20 грн.).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за подання ним до суду позовної заяви, яка містить, крім вимоги майнового характеру, дві вимоги немайнового характеру (551,20 грн. х 2 = 1102,40 грн.), про що надати суду оригінал квитанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Камінь-Каширського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук