№ 59535718, 03.08.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 рокусправа №804/1963/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі №804/1963/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор"

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі №804/1963/15 скасовано. Позов задоволено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні постанови суду від 07 жовтня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь

сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі було сплачено 182,70 грн. (а.с.3) судового збору за подання позову та 913,50 грн. (а.с.85) за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено, то судові витрати позивача в сумі 1096,20 грн. (182,70грн.+913,50грн.) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.168 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Розівський елеватор" за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 1096 грн. 20 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун