
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2016 року справа № 804/2102/16 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/2102/16 разом з апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року апеляційна скарга Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На виконання ухвали від 05 липня 2016 року Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обгрунтоване відсутністю бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору.
Відповідно до ст.88 КАС України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Дана норма передбачає можливість вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за наявності конкретних на те підстав, такий спосіб не призводить до втрат дохідної частини Держбюджету.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе клопотання задовольнити частково шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.
З урахуванням викладеного та на підставі ст. 88, 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Відстрочити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі №804/2102/16 до ухвалення судовогорішення у справі
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.
Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя : В.А. Шальєва
The court decision No. 59535610, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 21.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 804/2102/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: