Court ruling № 59535127, 01.08.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/2540/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Альпарі"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування рішення відповідача № 1330 від 20.08.2015 року.

Ухвалами суду від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07.06.2016 року.

У судовому засіданні 07.06.2016 року оголошено перерву до 01.08.2016 року.

01.08.2016 року представник відповідача подав заяву про відвід головуючому судді Арсірію Р.O. посилаючись на наявні сумніви в його неупередженості.

Клопотання мотивовано тим, що суддею Арсірієм P.O. розглядалася судова справа №826/2540/16 за позовом ТОВ «Фондова компанія «Даліз-фінанс» до Комісії про визнання протиправним та скасування рішення.

Предмет спору по справах №826/26027/15 та №826/2540/16 є аналогічним - скасування рішення Комісії щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів. При цьому, суддею Арсірієм P.O. було задоволено позов по справі №826/26027/15.

Таким чином, на думку відповідача, у судді Арсірія P.O. є вже сформована точка зору стосовно розгляду даної категорії судових справ.

Крім цього представник відповідача зазначає, що у даній справі суддя активно підтримує позивача, у чому вбачає його упередженість на користь позивача.

У судовому засіданні 01.08.2016 року представник позивача заперечував проти заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником відповідача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/2540/16, а тільки відображають власну позицію представника відповідача.

Так, по справі № 826/26027/15 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування Пенсійних фондів "Даліз-фінанс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішень – відмовлено.

Під час розгляду справи судом роз'яснено право на примирення та запропоновано сторонам досягти примирення у позасудовому порядку.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав відповідачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій