Court ruling № 59535010, 08.08.2016, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/1459/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до ТОВ "Летичівська меблева фабрика" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків позовної заяви до суду 02.08.2016 року подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що УПФУ на даний момент не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Стосовно заявленого позивачем клопотання зазначаю наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Верховною радою України 22.05.2015 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року. В статті 5 Закону наведено перелік суб'єктів, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, проте органи ПФУ не звільняються від його сплати.

Пунктом 2 Прикінцевих положень даного закону постановлено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 2 від 05.02.2016 року обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, тому вказані аргументи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи наявність зобов'язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене вважаю, що позивачем належним чином недоліки позовної заяви залишеної без руху не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1