Court ruling № 59534888, 08.08.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

08.08.2016 р. № 820/3525/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" про зупинення провадження у справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" (код 38384407) податковий борг у сумі 536434,85 грн., з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

Від представника відповідача 04.08.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №820/8480/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення у суді касаційної інстанції.

У судовому засідання представник відповідача подане через канцелярію суду клопотання підтримав та просив суд зупинити провадження на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Дослідивши обставини справи, оцінивши належність, допустимість наявних у справі доказів у їх сукупності, суд виходить з наступного.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що Центральною об'єднаною державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зокрема заявлено вимогу про стягнення податкового боргу у сумі 470670,00 грн з податку на додану вартість.

При цьому судом встановлено, що вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0000662206 від 09.04.2015 року.

Під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. по справі № 820/8480/15 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «КОРМО-ТЕХ» до Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.04.2015 р.

Постановою від 18.01.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу відповідача, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. по справі № 820/8480/15 та у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з відомостями автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року набрала законної сили 18.01.2016 року.

Представником ТОВ «КОРМО-ТЕХ» надано пояснення та зазначено, що підприємство вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 р. ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим подано касаційну скаргу, яка прийнята судом та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 року відкрито касаційне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року по справі № 820/8480/15 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" про зупинення провадження у справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.