Court ruling № 59534682, 08.08.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3846/16

УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій, рішення неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять суд визнати дії відповідачів при розробці та затверджені Генерального плану міста Одеси і Детального плану території мікрорайону «Д» жилого району IV-5 «Південний» у м. Одесі неправомірними; зобовязати відповідачів внести зміни до Генерального плану міста Одеси, якими віднести територію мікрорайону «Д» жилого району IV-5 «Південний» у м. Одесі до території одноквартирної (садибної) забудови; визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 25.03.2015 р. № 6489-VI «Про затвердження Генерального плану міста Одеси» в частині території мікрорайону «Д» жилого району IV-5 «Південний» у м. Одесі стосовно забудови вулиць Тролейбусної, пров. Трамвайного м. Одеси, № 451-VII від 16.03.2016 р. «Про затвердження Детального плану території мікрорайону «Д» жилого району IV-5 «Південний» у м. Одесі.

Вивчивши подані матеріали в порядку ч.1 ст.107 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Таким чином, спір між позивачем та субєктом владних повноважень виник з приводу дій та рішень органу місцевого самоврядування, у зв'язку із чим оскарження таких рішень (дій) має здійснюватися в порядку п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вирішення даного спору має здійснюватися за правилами п.1 ч.1 ст.18 КАС України, у зв'язку із чим даний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, так як підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, внаслідок чого позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій, рішення неправомірними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що із відповідним позовом слід звернутись до місцевого загального суду як адміністративного.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____І.В. Завальнюк