Court ruling № 59534543, 04.08.2016, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

04 серпня 2016 року№ 813/2207/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» про стягнення коштів з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» про стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 112480,78 грн.

02.08.2016 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № К/800/5256/16 за касаційною скаргою ТОВ «Мегабудмакс» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що рішення Вищого адміністративного судe України у справі № К/800/5256/16 може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив про відсутність підстав для його задоволення, просив в клопотанні відмовити.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з п. 3 ч. 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні зясовано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 813/2004/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000032220 від 27.01.2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Мегабудмакс» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року.

Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України судове рішення в адміністративній справі № 813/2004/14 набрало законної сили. В той же час, оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду та відкриття Вищим адміністративним судом касаційного провадження за скаргою відповідача у справі не перешкоджає розгляду даної справи та не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

У контексті вищенаведеного, суд зазначає про обґрунтованість зупинення провадження у справі за клопотанням лише однієї сторони тільки у взаємозвязку з встановленням обставин, які перешкоджають продовженню судового розгляду справи або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду даної справи, а отже, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2016 року.

СуддяКлименко О.М.