Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
04 серпня 2016 року Справа № 805/1682/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління №112 «Стальконструкція» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління №112 «Стальконструкція» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року в сумі 161123,63 грн.
Ухвалою суду від 12.07.2016 року провадження по справі було зупинено до 04.08.2016 року.
На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якого воно було зупинено.
Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд по справі № 805/1682/16-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабаш Г.П.
The court decision No. 59534249, Donetsk District Administrative Court was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 805/1682/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: