264/4522/16-ц
2/264/2045/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач відбуває покарання: у Виправній колонії №124 у м. Донецьку.
При таких обставинах, подана ОСОБА_2 позовна заява не може розглядатися Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьонівському суду м. Донецька здійснюється Красноармійським міськрайонний судом Донецької області, Ворошиловському суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області, Кіровському районному суду м. Донецька здійснюється Красноармійським міськрайонний судом Донецької області, Київському районному суду м. Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, Калінінському районному суду м. Донецька здійснюється Павлоградським міськрйонним судом Дніпропетровської області, Куйбишевському районному суду м. Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, Ленінському районному суду м. Донецька здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області, Петровському районному суду м. Донецька здійснюється Краснолиманським міським судом Донецької області, Пролетарському районному суду м. Донецька здійснюється Дзержинським районним судом Донецької області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.
Як вбачається із матеріалів справи, 02 липня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У звязку з наведеним, також вважаю за можливе повернути заявнику сплачений нею судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 Вікорії Вікторівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими документами для подання до належного суду.
Повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією №66 від 02 липня 2016 року на р/р 31210206700053, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, платник ОСОБА_3 вікторія Вікторівна.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 59532196, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 264/4522/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: