Court ruling № 59529240, 03.08.2016, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

03.08.2016 року Провадження №2-а/425/61/16

Справа №425/1998/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш., за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

02 липня 2016 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 02.07.2016 року була направлена відповідачу, яку представник отримав 07.07.2016 року, про що у справі наявне рекомендоване повідомлення.

15.07.2016 року через канцелярію суду представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій адміністративній справі № 425/1472/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

18.07.2016 року суддею було постановлено ухвалу про розгляд цієї справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 127).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження (а.с. 128).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає питання про зупинення провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

В поданому представником відповідача клопотанні про зупинення провадження у справі з підстав п. 3 ст. 156 КАС України, вона посилається на те, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області була справа № 425/1472 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Рубіжному, яка на даний час знаходиться у провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду, предметом позову по якій є визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення виплати пенсії з березня 2016 року, зобовязання відповідача поновити позивачу виплату пенсії з березня 2016 року, судове рішення по цій справі не набрало законної сили. На думку, представника відповідача, у справі, яка розглядається судом зараз спірним є питання перерахунку пенсії з 16.04.2014 року, тобто має місце невизначеність з нарахування та виплати пенсії позивачу з 01.03.2016 року, що є предметом розгляду у справі № 425/1472/16-а. Представник відповідача зазначає, що одночасний розгляд цих справ може привести до процесуальної конкуренції двох судових рішень по різним справам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, вищезазначена імперативна норма передбачає обовязок суду зупинити провадження за умови неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Предметом позову цієї справи є визнання протиправними дій та рішень УПФУ про призначення пенсії позивача 16.04.2014 року та відмови в перерахунку пенсії позивачу у 2016 році.

Предметом позову адміністративної справи № 425/1472/16-а є визнання неправомірними дій відповідача про припинення виплати пенсії позивачу з 01.03.2016 року та зобовязання поновити ці виплати.

Отже, на думку суду, враховуючи предмети позовів, відсутня неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, оскільки остаточне судове рішення у адміністративній справі № 425/1472/16-а, яка перебуває на розгляді у Донецькому апеляційному адміністративному суді, жодним чином не вплине на результат розгляду цієї справи № 425/1998/16-а.

Суд вважає, що жодної конкуренції між судовими рішеннями не може й бути, оскільки предмети позову в зазначених справах є різними.

За таких обставин, підстави, передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України для зупинення провадження відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача за безпідставністю.

Керуючись ст. 99, 100, 160 КАС України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про зупинення провадження у справі відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мирошникова О.Ш.