Справа № 404/618/14-ц
Номер провадження 2/404/792/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Галагана О.В.,
при секретарі Голенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -
Встановив:
ОСОБА_4»яма Фроїмівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору матеріали на підставі яких був укладений договір дарування від 25.06.2008 року та зобовязати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зявитися в судове засідання для надання пояснень щодо обставин укладення договору.
Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.
Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали на підставі яких був укладений договір дарування від 25.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобов'язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зявитися в судове засідання, що відбудеться 29.08.2016 року о 14-00. каб. № 19.
Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.
У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган
The court decision No. 59522922, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 28.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 404/618/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: