Court ruling № 59521839, 26.07.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України

26 липня 2016 р. справа № 804/19342/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про винесення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судовий збір у розмірі 60,90 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.11.2014 р. було сплачено судовий збір в розмірі 60,90 грн. Враховуючи те, що апеляційна скарга була задоволена та судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, просить винести додаткову постанову про стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 60,90 грн.

Вирішуючи питання про винесення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеною позовною заявою, в якій просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.11.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 3 288,94 грн. у виконавчому провадженні ВП № 44124049, а також визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою суду від 25.11.2014 р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження (а.с. 1-2). Зазначена ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. При поданні апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. Зазначене підтверджується оригіналом платіжного доручення від 10.12.2014 р. № 16640 на вказану суму (а.с. 18).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено, ухвалу від 25.11.2014 р. про відмову у відкритті провадження скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі (а. с. 97-98).

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а. с. 102).

07.08.2015 року адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено частково (а.с. 143-145). Зазначена постанова сторонами не оскаржувалась, та набрала законної сили.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 р. судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по вказаній справі, зокрема, стягнуто на користь позивача судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 19.11.2014 р. № 16100 в сумі 36 грн. 54 коп.

Водночас, питання в частині судових витрат, що стосуються судового збору в розмірі 60,90 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу від 25.11.2014 року, зазначеним судовим рішенням не вирішувалося. Не вирішувалося воно також і судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною виступала його посадова чи службова особа.

За викладених обставин, заява позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а понесені ним судові витрати в розмірі 60,90 грн. - стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 165, 168 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - задовольнити.

Стягнути на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 01073828) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 234984540) сплачений згідно платіжного доручення від 10.12.2014 р. № 16640 судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3