Court ruling № 59520923, 02.08.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/757/16 Суддя-доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 12.07.2016 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

01 серпня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обгрунтування вимог якого посилається на те, що банк знаходиться у м. Черкаси, а тому для участі у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду його представникам доведеться подолати значну відстань.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На думку колегії суддів, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-1 КАС України Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відтак даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи чи її представника або обставини, що вимагають обов'язкової участі сторони сторони в судовому засіданні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що для участі у судовому засіданні в приміщені Київського апеляційного адміністративного суду його представникам доведеться подолати значну відстань, оскільки у останнього наявні філіали в межах міста Києва, що надає йому змогу забезпечити явку представника в судове засідання не прикладаючи при цьому значних зусиль.

Крім того, всупереч вимог ч. 2 ст. 122-1 КАС України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане позивачем за день до розгляду справи, що позбавляє суд можливості при його вирішенні дотриматися строків встановлених ч. 3 цієї статті, а саме вирішити це питання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач мав можливість подати вказане клопотання до апеляційної скарги.

З огляду на викладене та на те, що явка апелянта в судове засідання є необов'язковою, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 823/757/16- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко