Court ruling № 59518952, 05.08.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ № 826/14825/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київської міської митниці ДФС про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберон-Трейд”

до

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про

визнання протиправним, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оберон-Трейд” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним, зобов’язання вчинити дії.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2015 №826/14825/14 замінено боржника у виконавчому проваджені ВП № 48132137 з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на Київську міську митницю ДФС.

25.07.2016 через канцелярію суду подано заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 призначено судове засідання щодо вирішення питання щодо вирішення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ухваленого по справі №826/14825/14.

Представники сторін у судове засідання 04.08.2016 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 та частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглянути питання щодо вирішення заяви встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ухваленого по справі №826/14825/14 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, передумовою встановлення способу та порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Як на обґрунтування необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду заявник посилається виключно на те, що при опрацюванні документів, які обґрунтовують підстави виконання постанови суду встановлено, що Київську міську митницю ДФС судовим рішенням не зобов'язано підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету TOB «Оберон Трейд» та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві, у той час, як в рішенні Верховного Суду України від 02.02.2016 по справі № 804/14800/14 встановлено, що вимога зобов'язати митний орган прийняти Висновок про повернення та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Отже, заявником не наведено в заяві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не зазначено про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та до вказаної заяви не надано доказів на підтвердження наявності відповідних обставин.

Крім того в зазначеній заяві не вказано, який спосіб та порядок виконання рішення суду заявник просить встановити суду.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Київської міської митниці ДФС про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Київської міської митниці ДФС про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та заявнику.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов