Court ruling № 59518573, 23.06.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 червня 2016 року м. Київ № 826/5958/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1доНаціональної поліції України провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку

за участю :

позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2014.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України та її службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення його на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві відносно нього до винесення судового рішення по даній справі, оскільки подальша реалізація відповідачем оскаржуваного висновку та рішення може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду позовних вимог заявлених в рамках даної адміністративної справи.

В судове засідання 23.06.2016 позивач та представник відповідача не прибули, через канцелярію суду подали заяви про розгляду справи без їх участі.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 23.06.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов