ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
22 червня 2016 року м. Київ № 826/5754/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Українського консорціуму "Екосорб" про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Українського консорціуму "Екосорб" до треті особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Проектний інститут Служби безпеки України провизнання незаконними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Український консорціум "Екосорб" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Проектний інститут Служби безпеки України про визнання незаконними та скасування рішень.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого по вул. Коцюбинського, будинок 9 (дев'ять), (будівельний №36 (тридцять шість), с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити заяву про забезпечення позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 02.06.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя О.П. Огурцов
Судді Р.О. Арсірій
В.А. Кузьменко
The court decision No. 59518558, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 22.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/5754/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: