Court ruling № 59516549, 05.08.2016, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

05 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1290/16

Категорія 5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. , розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.07.2016року було порушено провадження по справі за позовом Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Розгляд даної справи по суті позовних вимог не розпочинався.

05 серпня 2016року представник Позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації № 236 від 13.05.2016року "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТЗЕД 4401) у Закарпатській області";

- заборони Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України після перевищення встановленого ст.199 Митного кодексу України граничного строку в 30 днів з моменту прибуття вагонів з товаром ДП "Словечанське лісове господарство" у пункті - пропуску через державний кордон України вчиняти дії щодо огляду (переогляду) таких вагонів, в тому числі вивантаження, перевантаження, зважування, перерахунок, а також визначення інших характеристик товару і залучення для цього сторонніх експертів та спеціалістів.

Безспірно, у відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником Позивача в його обґрунтування, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить представник Позивача буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.321 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Більш того, суд вважає, що вжиття зазначених в клопотанні способів забезпечення позову до прийняття рішення по суті не відновить стан Позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до вимог ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи та повторному клопотанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117,118,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Позивача про про вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк