Court ruling № 59516513, 26.07.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Справа №804/383/16Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню по справі № 804/383/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 рокуДніпропетровським окружним адміністративним судом прийнята постанова по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-задоволено повністю.

20.07.2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню по справі № 804/383/16, у якій заявник просить:

- зупинити стягнення за виконавчим листом по справі № 804/383/16 до розгляду даної заяви;

- визнати виконавчий лист по справі № 804/383/16, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.06.2016 р., таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовано тим, що вказану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі № 804/383/16 ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська отримала засобами поштового зв'язку 24.05.2016р. (вх.№1935/9), про що свідчить відповідна відмітка. Після чого ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська була оскаржена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а саме 03.06.2016 р. подано апеляційну скаргу.

18.07.2016 р на адресуУправління Державної Казначейської Служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшов виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.06.2016 року про примусове виконання постанови від 01.04.2016 року. У вказаному виконавчому листі дата набрання рішення законної сили зазначається 17.05.2016 року, тобто до вручення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська копії постанови. З огляду на що, заявник вважає, що виконавчий лист №804/383/16 не підлягає виконанню.

До поданої заяви від 20.07.2016 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська надано лист Управління Державної Казначейської Служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18.07.2016р. № 03-50/565, у якому зазначається, що виконавчий лист №804/383/16 перебуває в Управлінні Державної Казначейської Служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Частиною 3, 4, 5 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Для повного, всебічного та об'єктивного вирішення заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню по справі № 804/383/16 виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі, а саме: завіреної належним чином копії виконавчого листа по справі № 804/383/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ч.3 ст. 71, ст. ст. 79, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській областінадати завірену належним чиномкопію виконавчого листа по справі № 804/383/16, який знаходиться на виконанні в Управлінні Державної Казначейської Служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Письмові докази необхідно надати до суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чекмарьова, буд. 5, до 28липня 2016 року.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суддя І.А. Гончарова