Court ruling № 59516440, 13.07.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

13 липня 2016 р. Справа № 804/16275/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» про прийняття додаткової постанови у справі №804/16275/15 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонавльного головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Нікопольський ремонтний завод» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/16275/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонавльного головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення, а саме про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення у справі № 804/16275/15 судом не було розподілено судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткової постанови по справі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання представника не направив, надав до суду клопотання про здійснення розгляду заяви за відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені заявником доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі №804/16275/15 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонавльного головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, суд: скасував податкове повідомлення-рішення №0000644601 від 17.07.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів справи, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1819,83 грн., згідно платіжного доручення №3070 від 30.11.2015р..

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судового збору в розмірі у сумі 1819,83 грн..

Керуючись ст.160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі № 804/16275/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонавльного головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішеннявання великих платників про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1819,83 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_1