КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"20" липня 2016 р. Справа №910/22712/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Гончарова С.А.
Іоннікової І.А.
за участі представників:
від позивача: Сидоренко Ю.А. - представник
від відповідача: Горошко М.А. - представник
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми «Кассандра» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 910/22712/14 (повний текст складено та підписано 30.06.2015) (Головуючий суддя - Селівон А.М., судді: Демидов В.О., Цюкало Ю.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
до Приватної фірми «Кассандра»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельні мережі «Асконі»
про звернення стягнення на предмет іпотеки 129 741 955,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 910/22712/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватна фірма «Кассандра» звернулася до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 910/22712/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
Матеріали справи № 910/22712/14 та висновок судової оціночної експертизи № 11783 від 01.04.2016, складеної судовим експертом Посашковим О.О., було повернуто до Київського апеляційного господарського суду.
Від представника позивача 22.06.2016 та від представника відповідача 19.07.2016 надійшли клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки у сторін наявні сумніви щодо правильності висновків проведеної судової експертизи.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/22712/14 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/22712/14 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді С.А. Гончаров
І.А. Іоннікова
The court decision No. 59515892, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/22712/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: