ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
08.08.2016р. Справа № 917/387/14
Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справі № 917/387/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд", Пушкіна 40, кв. 3, Полтава, Полтавська область, 36039
до Приватної агропромислової фірми "Воля", Білогорілка, Лохвицький район, Полтавська область, 37220
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2016 року по справі № 917/387/14 зупинене провадження по заяві про визнання дублікату наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.16 р. у даній справі.
02.08.2016р.р. до суду з Вищого господарського суду України надійшли матеріали оскарження у зв"язку з поверненням скаржнику касаційної скарги.
Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження по заяві про визнання дублікату наказу таким, що не підлягає виконанню.
2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 18.08.2016р. на 9 год. 00 хв.
3. Копії ухвали направити сторонам.
Суддя Киричук О.А.
The court decision No. 59515686, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 917/387/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: