Court ruling № 59515192, 08.08.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.16р. Справа № 904/5464/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 129 773 грн. 40 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 14 від 01.07.2016)

ОСОБА_2 - представник (довіреність № 16 від 01.07.2016)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (далі-відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач-2) заборгованість за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 129 773 грн. 40 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 44 771 901 грн. 10 коп. - основний борг;

- 1 024 978 грн. 17 коп. - інфляційні втрати;

- 332 894 грн. 13 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 зобов'язань за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги за період сервісного обслуговування з 01.09.2015 по 05.05.2016 у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 44 771 901 грн. 10 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 інфляційні втрати у сумі 1 024 978 грн. 17 коп. та 3% річних у сумі 332 894 грн. 13 коп. Крім того, відповідно до договору поруки від 30.09.2015 відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 всіх своїх обов'язків за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.07.2016.

У судове засідання 20.07.2016 з'явились представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання 20.07.2016 не з'явився, при цьому електронною поштою надіслав клопотання, у якому просить суд розглядати справу без участі повноважного представника відповідача-1, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника, яке було задоволено судом.

Представником відповідача-2 наданий відзив на позовну заяву, у якому просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що наявний спір між позивачем та відповідачем-2 згідно положень спірного договору підлягає вирішенню у двосторонньому порядку в третейському суді. При цьому, відповідач-2 зазначає, що вимоги позивача до відповідач-1 підлягають вирішенню у господарському суді згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем та відповідачем-2 вимоги ухвали суду від 04.07.2016 виконані, надані витребувані судом документи.

Так, ухвалою суду від 20.07.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.08.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 08.08.2016 з'явилися представники позивача.

Представник відповідача-1 у судове засідання 08.08.2016 не з'явився, при цьому надіслав клопотання, у якому просить суд розглядати справу без участі повноважного представника відповідача-1, у зв'язку із знаходженням повноважного представника у щорічній відпустці. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, однак у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не може сплатити заборгованість.

Судом задоволено клопотання відповідача-1 щодо розгляду без участі повноважного представника.

Представник відповідача-2 у судове засідання 08.08.2016 не з'явився, при цьому надіслав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідачем-2 подана зустрічна позовна заява, у якій просить суд визнати недійсним договір на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015.

Судом роз'яснено, що вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісним позовом буде вирішено в порядку, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, про що буде винесена додаткова ухвала.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, відповідачем-1 та відповідачем-2 вимоги ухвали суду від 20.07.2016 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

При цьому, в процесі розгляду справи, судом зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.08.2016 на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); письмові пояснення щодо складених приписів від 25.12.2015 та від 29.03.2016 та акту від 04.05.2016; припис № 12/4 від 25.12.2015; припис № 3/9 від 29.03.2016; акт про порушення від 04.05.2016; письмові пояснення щодо звернень позивача до відповідача-2 щодо необхідності підписання актів; повідомлення про розірвання договору № 967 від 19.08.2015; додатково повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про дату, час та місце наступного судового засідання, надати докази такого повідомлення.

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

Відповідачу-2 - письмові пояснення щодо причин не підписання частини спірних актів; докази дотримання порядку узгодження розбіжностей під час їх підписання, передбаченого розділом 8 договору; письмові пояснення щодо складених приписів від 25.12.2015 та від 29.03.2016 та акту від 04.05.2016; припис № 12/4 від 25.12.2015; припис № 3/9 від 29.03.2016; акт про порушення від 04.05.2016; докази направлення повідомлення про розірвання договору № 967 від 19.08.2015; належні докази отримання вказаного повідомлення позивачем (дата отримання).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Додатково повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_3