Decision № 59513294, 08.08.2016, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

справа №325/860/15-ц

провадження №2/325/3/2016

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Чеботар Наталії Анатоліївни,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщені Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

встановив:

06 травня 2105 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що з 10.07.1982року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб був укладено 10.07.1982 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис № 887, який згодом був розірваний за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 20 квітня 2015 року.

Під час перебування у шлюбі, за сумісні кошти подружжя , ними, на земельній ділянці площею 0,1200 га , розташованої за адресою с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області і що є особистою приватною власністю відповідача по справі ОСОБА_3, побудували наступні споруди: встановили огорожу по всьому периметру земельної ділянки з 16 залізобетонних плит розміром 2х6 м; встановили 18 штук бетонних стовпів; побудували туалет на два відділення з червоної цегли; встановили металеві ворота; побудували зливну яму біля туалету; побудували душ з червоної цегли; залили опалубку для залізобетонного забору; провели воду на земельну ділянку; встановили два будинки- битовки.

Крім того, на вищевказану земельну ділянку завезли 10 тон піску, 12 бетонних блоків.

Вартість вищевказаних будівель з урахуванням будівельних матеріалів, затрачених на їх будівництво, складає 58800,00 грн. , а ? частина спільного сумісного майна подружжя у грошовому еквіваленті складає 29 400,00грн.

Домовленості щодо поділу майна між ними не досягнута.

Позивачка просила суд поділити майно наступним чином:

визнати за нею право власності на будинок - битовку вартістю 10000,00грн. і стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину будівельних споруд і матеріалів, побудованих на земельній ділянці, площею 0,1200 га , розташованої за адресою с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області і що є особистою приватною власністю відповідача по справі ОСОБА_3, у сумі 29400,00гр.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесені нею витрати по оплаті судового збору.

Під час розгляду справи в суді позивачка надавала уточнення до позовної заяви, в останній редакції від 27 липня 2016 року ( а.с. ), сформулювала вимоги таким чином :

визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок - битовку вартістю 31115,00грн. і стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину будівельних робіт та будівельних споруд і будівельних матеріалів, побудованих на земельній ділянці площею 0,1200 га , розташованої за адресою с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області і що є особистою приватною власністю відповідача по справі ОСОБА_3, у сумі 75890,00грн..

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: будинок - битовку вартістю 31115,00грн. та будівельні споруди і будівельні матеріали, вкаладених у будівництво огорожі, туалету, зливної ями, душу, опалубку під ж/б огорожею, 5 (п*яти ) тон піску та 3 ж/б блоків, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, належній йому на праві власності у розмірі 75890,00грн.

Просить також стягнути з відповідача судові витрати, пов*язані із оплатою судового збору та витрати.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Чеботар Н.А., яка діє на підставі угоди та відповідного свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с. ), заявила клопотання про призупинення провадження у справі до визначення правонаступників померлого відповідача ОСОБА_3, оскільки їй достовірно відомо по його смерть НОМЕР_1 року із відповіді Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Позивачка ОСОБА_1 заяву свого довірителя підтримала і просила суд призупинити провадження у справі до визначення правонаступників померлого.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1282 ЦК України встановлює обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, а саме - спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задо-вольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'яз-ки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пункт 1 ст. 1219 ЦК України закріплює права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо ін-ше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здо-ров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 носять майновий характер, не є такими, що нерозривно пов'язані з особою спад-кодавця, а тому допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, до наявних правовідносин, які допускають правонаступництво, належить застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України із подальшим залученням правонаступників померлої фізичної особи (якщо вони є), а відтак клопотання позивачки є обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 209, ч.1 ст.201, ч.1 ст.37 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання адвоката Чеботар Наталії Анатоліївни, діючої в інтересах позивачки ОСОБА_1, про призупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приазовський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Д.Шеїна