Court ruling № 59509431, 07.06.2016, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та клопотання представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 від 06.06.2016 року про заміну сторони

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті , 07.06.2016 року представником Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 оголошено клопотання про заміну третьої особи Державної інспекції навчальних закладів України на співвідповідача у даній справі за позовним вимогами ОСОБА_1, мотивуючи свої доводи тим , що позивачка у своїй позовній заяві та уточненнях до неї фактично вказує на порушення вимог закону , допущених саме Державною інспекцією навчальних закладів України, прямо посилається та вказує на невідповідність акту перевірки від 09.04.2015 року , листа ДІНЗ від 23.04.2015 року фактичним обставинам справи та численних порушеннях, допущених при їх складанні комісією ДІНЗ, тощо, що в послідуючому було враховано Міністерством освіти і науки України при вирішенні питання про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1.

Такий висновок ними зроблено виходячи зі змісту адресованих до суду позовних заяв ОСОБА_1

А тому , оскільки це так , вважають , що цивільно правову відповідальність за даними позовними вимогами має нести також і Державна інспекція навчальних закладів України в якості співвідповідача, а не третьої особи без самостійних вимог.

В судовому засіданні представник Міністерства освіти і науки ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підтримали клопотання і представники Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 та її представники заперечили задоволення даного клопотання.

Представник Державної інспекції навчальних закладів України у вирішенні клопотання поклалася на суд.

Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає, що підстав для задоволення даного клопотання у суду не має, виходячи з наступного .

Статтею 33 ЦПК України визначено , що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача . У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справу іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вказаної ст..33 ЦПК України суд проводить заміну неналежного відповідача за наявності наступних умов у сукупності:

- є клопотання позивача про заміну первісного відповідача

- суд встановив, що позов предявлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, тобто , до неналежного відповідача

- встановлено неналежного відповідача , тобто , особу, яка порушила, не визнала або оспорила права, свободи чи інтереси позивача і повинна відповідати за предявленими позовними вимогами.

Якщо хоча б однієї з цих умов не дотримано, проводити заміну первісного відповідача на іншого не можна.

За обставинами справи встановлено , що позивачка ОСОБА_1 чітко визначилася зі своїми позовними вимогами, позовні вимоги за останньою редакцією заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції навчальних закладів України не висуваються, а викладення та зазначення конкретних порушень , допущених Державною інспекцією навчальних закладів України при складанні акту , виготовленні листа , вимог закону, тощо , на які вказує представник Міністерства освіти і науки України, не доводять обґрунтованість заявленого клопотання щодо заміни неналежного співвідповідача на належного відповідача та зміну статусу третьої особи без самостійних вимог , а саме , Державної інспекції навчальних закладів України на співвідповідача та відсутні необхідні складові умов щодо заміни неналежного відповідача на належного чи заміну третьої особи без самостійних вимог Державної інспекції навчальних закладів України на співвідповідача у справі.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Міністерства освіти і науки України у задоволенні клопотання про залучення Державної інспекції навчальних закладів України до участі у справі в якості співвідповідача.

Головуючий: ОСОБА_5