Court ruling № 59505621, 08.08.2016, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

ОСОБА_1 у справах дітей Рожищенської РДА

Справа №167/402/16-ц

Провадження №2/167/225/16

УХВАЛА

08.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Волинський обласний Лабораторний центр ДСЕС України у Волинській області, так як вважає, що дитина часто хворіє та перебуває на лікуванні, що свідчить про неналежні умови проживання дитини.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які клопотання підтримали, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5, які щодо задоволення заявленого клопотання заперечили, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки будь-яких даних, щодо неналежного догляду ОСОБА_4 своєї дочки ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні не надано. Разом з тим, згідно висновку органу опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації вбачається, що мати дитини ОСОБА_4 здійснює належний догляд за дочкою, малолітня ОСОБА_6 оточена турботою та увагою матері. Крім того, враховуючи інтереси дитини вважає за доцільно визначити місце проживання дитини з матірю.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч