Court ruling № 59504191, 01.06.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3249/16

Головуючий у першій інстанції Галич О.П.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунафф», в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

встановила;

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. звернулася до суду з заявою, у якій просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунафф» посилаючись на те, що на теперішній час до цього товариства перейшло право власності на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 1,30 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, і належить на праві власності цьому товариству. Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого ж клопотання, позивач просить розглянути його повторно в суді апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив відмовити позивачу у задоволенні цієї заяви посилаючись на те, що такі вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів, заслухавши представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чорного Д.І., який підтримав заяву товариства, думку із цього питання представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу у повному обсязі.

Отже, вказаною нормою цивільного процесуального права передбачені повноваження суду апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження. Таких повноважень як залучення до участі у справі у якості співвідповідача у справі на стадії апеляційного розгляду справи в апеляційного суду Одеської області немає.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 за укладеним із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договором іпотеки передав в іпотеку цьому товариству земельну ділянку загальною площею 1,39 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, і яка належала йому на праві приватної власності.

Після передачі в іпотеку вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 без згоди іпотекодержателя розділив земельну ділянку площею 1,39 га на дві земельні ділянки. Одну земельну ділянку площею 0,09 га і одну земельну ділянку площею 1,30 га, яким були присвоєні нові кадастрові номери НОМЕР_3 і НОМЕР_1.

В подальшому земельна ділянка площею 1,30 га була продана ТОВ «ДУНАФФ».

Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ДУНАФФ», і це питання суд апеляційної інстанції не може вирішити в силу повноважень, якими наділена апеляційна інстанція. Тому у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунафф» необхідно відмовити, так як такі вимоги не ґрунтуються на законі.

Разом із тим колегія суддів зазначає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не позбавлене можливості звернутися до ТОВ «ДУНАФФ» із позовною заявою про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі у порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Керуючись ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунафф» в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе