Court ruling № 59503379, 02.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження: 22-ц/790/4855/16 Головуючий І інстанції -

Справа: № 635/2236/16-ц Панас Н.Л.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. та АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - Грайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», треті особи - ОСОБА_8, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марини Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову.

17 червня 2016 представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. та АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - Грайворонський Ігор Валерійович, через поштове відділення, подав скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року.

Однак, апеляційне провадження за цією скаргою не може бути відкрито, та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана через поштове відділення 17 червня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому апелянт зазначає, що копію ухвали про забезпечення позову було отримано 14.06.2016 року, проте в матеріалах справи відсутня інформація щодо дати її отримання.

За таких підстав вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. та АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Грайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», треті особи - ОСОБА_8, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марини Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко