Справа № 638/16966/15-ц
Провадження № 2-с/638/183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 12 січня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/16966/15-ц; 2н/638/186/16 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 12.01.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві КП «Харківські теплові мережі» .
В обґрунтування заяви боржник зазначив, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві з наступних підстав: загальна потужність приладів опалення (радіаторів) не відповідає розрахунку у звязку з відсутністю двох опалювальних приладів (радіаторів). Стягувачу було подано дві заяви про проведення перерахунку, але перерахунку не було.
В судове засідання боржник та представник КП «Харківські теплові мережі» не з*явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не сповістили.
Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність не з*явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
12.01.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.04.2013 р. по 31.08.2015 р. у сумі 5355 грн. 31 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, у звязку з чим заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 12 січня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/16966/15-ц; 2н/638/186/16 задовольнити.
Судовий наказ, виданий 12 січня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/16966/15-ц; 2-н/638/86/16 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_3, ОСОБА_2 - скасувати.
Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Д.М.Цвіри
The court decision No. 59503189, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 638/16966/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: