ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________
Справа № 636/1958/16-ц
Провадження №2-п/636/15/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
5 серпня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановила :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:
-відсутній документ про сплату судового збору;
-до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -
постановила :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С.А. Оболєнська
The court decision No. 59502489, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 636/1958/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: