Court ruling № 59501533, 18.07.2016, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 627/525/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

18 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

у с т а н о в и в :

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

У позовній заяві позивач вказав, що 14.02.2014 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 14-296П/14 про надання овердрафту. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу право на отримання готівки понад залишок коштів на його поточному рахунку № 2620116074861 в межах встановленої суми ліміту овердрафт в розмірі 9 600,00 грн., яким останній скористався. Оскільки відповідач не здійснив повного погашення заборгованості за овердрафтом у визначений договором строк, станом на 11.03.2016 року він має заборгованість перед банком у розмірі 3734,79 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить судова розписка про отримання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/525/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2