Court ruling № 59498545, 08.06.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/10937/15-ц

Провадження № 2-с/127/35/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про скасування судового наказу, виданого 15.05.2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 національного медичного університету ім.М.І.Пирогова на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2015 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 національного медичного університету ім.М.І.Пирогова на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 14398,64 гривень.

28.05.2015 року ректор боржника ОСОБА_1 національного медичного університету ім.М.І.Пирогова ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, вважає вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості із заробітної плати необґрунтованими та спірними з наступних підстав: відповідно до п.2.1 Положення про санаторій-профілакторій «Медик», головний лікар одноособово приймає рішення про прийняття та звільнення з роботи працівників санаторію-профілакторію, посаду якого займає ОСОБА_4; фінансування витрат на оплату праці працівників санаторію-профілакторію «Медик» здійснювалося за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; жоден працівник санаторію-профілакторію «Медик» у трудових відносинах з ОСОБА_1 національним медичним університетом ім.М.І.Пирогова не перебував і не перебуває; стягувач ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з санаторієм-профілакторієм «Медик» ОСОБА_1 національного медичного університету ім.М.І.Пирогова; вся відповідальність за невипату заробітної плати згідно з законом покладається на керівника санаторію-профілакторія «Медик», яким є головний лікар.

Враховуючи викладене та те, що наявний спір про право, представник заявника відповідно просить скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав до суду заяву, просить проводити розгляд заяви в його відсутність, підтримує доводи внесеної на розгляд суду заяви, просить її задовольнити, вказав, що між боржником та стягувачем наявний спір про право.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, який полягає у тому, що заявник оскаржує факт перебування зі стягувачем у трудових відносинах і, як наслідок, відповідальність за невиплату їй заробітної плати ОСОБА_1 національний медичний університет не повинен нести, зважає на те, що вказані обставини слід досліджувати та відповідно вирішувати в позовному проваджені, тому приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.05.2015 року, виданий суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 національного медичного університету ім.М.І.Пирогова на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 14398,64 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ :