АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4753/16 Справа № 206/5661/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в резолютивній частині рішення судом стягнуто з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором, але не зазначено з чого складається дана заборгованість.
За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення по справі у строк до 25 травня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.
Суддя Н.М.Лисична
The court decision No. 59497085, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 206/5661/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: