Court ruling № 59496401, 13.01.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/189/16-ц

Провадження № 2-з/185/2/16

У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 рокуу до суду надійшла заява від представника ПАТ«Кредобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначену нерухомість.

Позивач не надав суду будь-яких відомостей про те, що автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, дата випуску 2014 рік, номер кузова VIN-Z94CU41CBDR284630, на який він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Крім того, заявником не надано відомості щодо вартості зазначеного рухомого майна, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відповідність та співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено перед судом необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а тому у заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко