Court ruling № 59493535, 06.07.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2016 р.справа №804/3101/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької центральної об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Криворізької центральної об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про безспірне стягнення коштів з позивача без встановлення обставин щодо наявності у платника абсолютного значення суми податкового боргу, та скасувати інкасове доручення (розпорядження) № 183 від 29.03.2016 р. про списання з позивача коштів на суму 6 288, 10 грн., а також зобов'язати управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити поворот виконання вказаного інкасового доручення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 01.06.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 04.07.2016 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2016 року - 16.06.2016 року, що підтверджується підписом у розписці про отримання ухвали

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 06.07.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна