Court ruling № 59493442, 13.07.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

13 липня 2016 р.справа №804/2714/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року працівники апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиплати заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 31.03.2015 р. відповідно до ч.1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру» та за період з 01.05.2014 р. по 31.12.2015 р. відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»; а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачам заробітну плату за вищевказані періоди, з урахуванням проведених виплат.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 19.05.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви до 11.07.2016 року.

Позивачами отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2016 року - 22.06.2016 року, що підтверджується підписами у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивачі не виконали вимоги ухвали суду та не усунули зазначені в ній недоліки, а також не оскаржили її в апеляційному порядку. Станом на 13.07.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивачі до суду не зверталися.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачам, з підстав невиконання ними вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна