ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 серпня 2016 р.справа № 805/1664/16-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 805/1664/16-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги у звязку зі звільненням з органів внутрішніх справ через скорочення штатів у розмірі 53901,12 грн., стягнення суми у розмірі 6737,64 грн. в якості матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, стягнення грошового забезпечення за два місяці, наступні за днем звільнення, у розмірі 13475,28 грн., стягнення компенсації за невикористану відпустку, зобовязання нарахувати суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку і стягнення цієї суми,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1664/16-а разом з апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня встановлена у розмірі 1378 гривень.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, оскільки при поданні адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою платі підлягала би ставка судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., то, в даному випадку, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір апелянтом повинен був сплачуватися у розмірі 606 грн. 32 коп. (1378 грн.*04 м.з.п. *110%).
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.
Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611.
Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 805/1664/16-а - залишити без руху.
Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
The court decision No. 59488296, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 03.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 805/1664/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: