Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 серпня 2016 р. справа №812/1256/15
Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15
ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в справі № 812/1256/15 за позовом Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу у розмірі 232 986,055 грн,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в справі № 812/1256/15.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Копія вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 червня 2016 року була надіслана рекомендованою поштою з повідомленням 07 червня 2016 року, що підтверджується супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с.125), та отримана апелянтом 05 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.126).
Від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що станом на 04 липня 2016 року стаття витрат на сплату судового збору не профінансована в повному обсязі.
Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Отже відстрочення сплати судового збору це право суду.
Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» закріплені аналогічні випадки відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, станом на 02 серпня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Згідно з частиною 3 статті 108 КАС України, якщо сторона, яка подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в справі № 812/1256/15 за позовом Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу у розмірі 232 986,055 грн повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
ОСОБА_1 ОСОБА_2
The court decision No. 59488248, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 02.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 812/1256/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: