Court ruling № 59488200, 19.07.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2016 р.

справа № 808/1498/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/000400/2 від 11.11.2015р. Запорізької митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації. митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00759 від 11.11.2015р. Запорізької митниці ДФС.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року позов задоволено.

Відповідач - Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами внесеними згідно із Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII від 22.05.2015, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становив 1378 гривень.

Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору, складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З позовної заяви встановлено, що даний позов є немайновим та містить 2 немайнові вимоги.

При поданні позову не майнового характеру, розмір ставки судового збору становив 1 розмір мінімальної заробітньої плати (1378 грн.)

Абзацом 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову , позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2756 грн. (1378*2), то при поданні апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3031,60 грн. (110%*2756).

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року залишити без руху та надати заявнику строк до 19 вересня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року - залишити без руху.

Зобов’язати відповідача у строк до 19 вересня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати оригінал документ про сплату судового збору. Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ____(ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Божко Л.А.