Court ruling № 59487362, 22.11.2011, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.11.11 м. Чернівці Справа № 2а/2470/3067/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання - Самокішин М.І.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства України в Чернівецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернівці, які полягають у зменшенні значення рядка 24 податкової декларації за липень 2011 року на 2699987,00 грн.; визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернівці, які полягають у донарахуванні податкових зобовязань по ПДВ за липень 2011 року на 343817,00 грн.; визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернівці, яка полягає у неподанні до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача в розмірі 229641,00 грн.; скасувати податкові повідомлення рішення від 14.10.2011 року №0000930232, від 14.10.2011 року №0000940232; стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 229641,00 грн.

В ході судового розгляду адміністративної справи представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішеннями Чернівецького окружного адміністративного суду у справах №2а/2470/2451/11 та №2а/2470/2759/11.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що в Акті перевірки від 05.10.2011року №3123/23-2/35158255, який є предметом оскарження в даній адміністративній справі, перевіряючими неодноразово використовуються результати перевірок за актами від 19.08.2011 року №2203/23-2/35158255 та від 19.09.2011 року №2974/23-2/35158255, і те що протиправність результатів зазначених перевірок оскаржуються платником в Чернівецькому окружному адміністративному суді у справах №2а/2470/2451/11 та №2а/2470/2759/11.

Вважає, що справу № 2а/2470/3067/11 неможливо розглядати до вирішення справ та набрання законної сили рішеннями Чернівецького окружного адміністративного суду у справах №2а/2470/2451/11 та №2а/2470/2759/11.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Чернівці, які полягають у зменшенні значення рядка 24 податкової декларації за липень 2011 року на суму 2699987,0 грн. без розгляду.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що предметом розгляду адміністративної справи №2а/2470/3067/11 є сума 2699987,0 грн. (зменшення залишку відємного значення), яка є предметом розгляду в іншій адміністративній справі №2а/2470/2759/11.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених в клопотанні, та відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині, за безпідставністю.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, та просили суд задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині з підстав викладених в клопотанні.

Представник третьої особи заперечив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та підтримав клопотання представників відповідача.

Розглянувши клопотання представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до відомостей програми «Документообіг адміністративних судів», а також з матеріалів адміністративного позову вбачається, що у справах №2а/2470/2451/11 та №2а/2470/2759/11, позивачем оскаржуються інші податкові періоди (податкові повідомлення-рішення) та дії податкового органу при проведенні перевірок, які відображені окремими актами податкового органу, а ніж у справі 2а/2470/3067/11, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за відсутності підстав, які б вказували про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Також суд вважає, що з аналогічних підстав слід відмовити у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову в частині без розгляду, оскільки в даному адміністративному позові оскаржуються дії податкового органу, які полягають у зменшенні значення рядка 24 податкової декларації за липень 2011 року, які відображені в акті позапланової перевірки від 05.10.2011 року, тобто оскаржуються дії по реалізації владних управлінських функцій при складанні іншого службового документу, а ніж у справах №2а/2470/2451/11 та №2а/2470/2759/11.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що у задоволенні заявлених клопотань слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 155, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Боднарюк