Court ruling № 59485692, 12.02.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/30220/13-ц

Провадження № 2/522/1727/14

УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, за ким і на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи його тим, що вказані документи необхідні позивачу з метою забезпечення доказів за вищевказаним позовом.

Крім того, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, однак заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Вислухавши думки представників сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника позивачки про витребування доказів, а також клопотання про забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином суд, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 152, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, за ким і на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №221580 від 07.12.2010 р., який належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та УДАI ГУМВС України в Одеськiй областi.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині накладення арешту подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свячена Ю.Б.