Справа № 465/981/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4540/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації зазначеного договору, виключення запису про обтяження нерухомого майна, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір оплачений в повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року.
Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Монастирецький Д.І.
The court decision No. 59483753, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 08.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 465/981/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: