Court ruling № 59482804, 05.08.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/8753/16-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заявуОСОБА_1 Дарвіше про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 Дарвіше до ТзОВ «Рівне-Стиль» третя особа без самостійних вимог КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при подачі позову до суду до ТзОВ «Рівне-Стиль» третя особа без самостійних вимог КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно, подана письмова заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:027:0244, що знаходиться в м.Рівне вул. Соборна, 16, заборонити Рівненській міській раді, як розпоряднику земель комунальної власності територіальної громади м.Рівне, вчиняти дії щодо затвердження технічної документації із землеустрою вказаної земельної ділянки її частини та передання права власності чи права користування іншим особам; накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою м.Рівне, вул. Соборна, 16 Б, заборонити Рівненській міській раді, як розпоряднику земель комунальної власності територіальної громади м.Рівне, вчиняти дії щодо затвердження технічної документації із землеустрою вказаної земельної ділянки її частини та передання права власності чи права користування іншим особам.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.07.2016 р. позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 Дарвіше до ТзОВ «Рівне-Стиль» третя особа без самостійних вимог КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана 26.07.2016 року. Станом на 05.08.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то заява про забезпеченя позову вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Дарвіше про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 Дарвіше до ТзОВ «Рівне-Стиль» третя особа без самостійних вимог КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно - з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1 Дарвіше .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В. Панас