Court ruling № 59479488, 05.08.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1342/16-а

Провадження № 2-ар/591/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцова Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувшизаяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про розяснення рішення від 18 травня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що виникли обставини, що унеможливлюють виконання виконавчого листа по справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України суд не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобовязано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву громадянки ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною (орієнтовною) площею 0,02 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в м. Суми по вул. Псільській, 48 та прийняти рішення по цій заяві у відповідності до вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Стягнуто з місцевого бюджету міста Суми на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заявник просить розяснити вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми, оскільки управління не має жодної інформації про рахунок місцевого бюджету, з якого треба провести безспірне списання коштів для виконання рішення суду. Вважають, що у виконавчому листі повинна бути вказана фізична або юридична особа, а не бюджет, який не є стороною по справі.

Згідно вимог ст. 170 КАС ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Відповідно до п. 5 Постанови №845 «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що унеможливлюють його виконання або звертатися з заявою про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені у рішенні відомості про боржника унеможливлюють його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області задовольнити.

Розяснити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії та зазначити, що стягнення витрат на оплату судового збору в сумі 551,20 грн. повинно відбуватися за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Сумської міської ради на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя