Decision № 5947731, 18.12.2007, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-3391-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 грудня 2007 р. м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіМиколаєць І.Ю.

при секретаріСпівакову І.І.

за участю представника позивача Прийма А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Енерргополіс" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат по страховому відшкодуванню майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія

„Енерргополіс" (надалі ВАТ „Енергополіс") звернулось з позовом до ОСОБА_2., третя особа ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат по договору

страхування. Позивач посилається на те, що у результаті дорожньо-

транспортної пригоди, що сталася 28.03.2005р. по вул.Червоноармійській,114 у м.Києві за участю автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 , що знаходився під керуванням ОСОБА_5, а також автомобіля Opel-Vectra, державний № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та знаходився під керуванням ОСОБА_2 був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1. Страхувальнику за укладеним договором страхування вказаної автомашини було виплачено суму страхового відшкодування, що була визначена актом товарознавчого дослідження скоригованої на суму безумовної франшизи і складала 16187,81 грн. Виплативши судове відшкодування страхувальнику вважає своє право отримання вимоги до особи, винної за спричинену шкоду, а також на відшкодування понесених додаткових витрат за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 380,00 грн., що разом становить 16567,81 грн. Вину відповідача позивач вираховує відповідно до ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на постанову, винесену в адміністративній справі за якою ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КпАП України. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 16567,81 грн. Крім цього позивач просить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 165,70 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги. Крім заявлених вимог просив стягнути з відповідача понесені витрати за розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації у розмірі 756,00 грн.

2

Відповідач та третя особа у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 28.03.2005р. по вул.Червоноармійській у м.Києві сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5, а також автомобіля Opel-Vectra, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та знаходився під керуванням ОСОБА_2 у результаті якої був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1. (а.с.6).

ОСОБА_4 - страхувальник, який є власником автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 24.11.2004 р. уклав з позивачем у справі -ВАТ „Акціонерна Страхова Компанія „Енергополіс" договір страхування (а.с.7). Автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП зазнав пошкодження у зв"язку з чим страхувальнику на підставі його заяви, а також складеної експертом дефектної відомості огляду транспортного засобу, акту товарознавчого дослідження, рахунку-фактури, калькуляції ремонту автомобіля (а.с.8-20) позивачем був оформлений страховий акт (а.с.21) яким страхувальнику за вказаним договором страхування була визначена та виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 16187,81 грн.(а.с.22).

Суд визначає суму матеріальної шкоди у розмірі 16187,81 грн., що вираховується виходячи з розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, беручи до уваги калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля, що складає 19045,46 грн, (а.с.11) скоригованої на суму безумовної франшизи , згідно договору страхування - 1% - 2857,65 грн.

Позивач за видатковим ордером 08.05.2005 р. сплатив страхувальнику 16187,81 грн. страхового відшкодування (а.с.22).

Відповідно до ст.992 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2006 р. було встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 28.03.2005 р. (а.с.23).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Таким чином, у даному конкретному випадку саме ОСОБА_2 суд вважає володільцем автомашини Opel-Vectra, державний номер НОМЕР_2,

3 власником якого є ОСОБА_3, оскільки він мав право керування саме цим автомобілем і здійснював фактичне володіння, тобто використовував її у момент ДТП, що підтверджується встановленими фактами, зазначеними у постанові Голосіївського районного суду м.Києва про адміністративне правопорушення від 17.02.2006 р.(а.с.23).

Таким чином суд вважає, що страхувальник мав право пред"являти вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до позивача у зв"язку з чим позивач, після виплати страхувальнику страхового відшкодування, отримав право пред"явити вимоги до ОСОБА_2 як до особи відповідальної за завдані збитки.

Позивач у зв"язку з виплатою страхового відшкодування за договором страхування поніс фактичні витрати у сумі 16187,81 грн., а також додаткові витрати за проведення товарознавчого дослідження у сумі 380,00 грн. (а.с.18), що разом складає 16567,81 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати 165,70 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 756,00 грн. витрат на оплату за розміщення оголошення у засобі масової інформації про виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 61, 992, 1166 , 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 215, 224-228 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Енерргополіс" (р/р 2650731 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335, код ЄДРПОУ 19031693, адреса: 01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 39-41) витрати по страховому відшкодуванню майнової шкоди в розмірі 16567,81 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 165,70 грн., витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. і 756,00 грн., витрати на оплату за розміщення оголошення у засобі масової інформації про виклик до суду, всього 17519,51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.