№ 59468293, 05.08.2016, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/9158/16-п

Провадження № 3/263/1010/2016

П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює в.о. головного бухгалтера в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 130-ої Таганрозької дивізіїАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу КПР управління податків і зборів з фізичних осіб Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2, працюючи в.о. головного бухгалтера ТОВ «Екоіллічпродукт» та перебуваючи посадовою особою, не нарахувала та не перерахувала податок на доходи фізичних осіб у сумі 3749,7 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 14.1.1.80 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, п. 51.1 ст. 51, п.п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1. ст. 168, п. 172.2 ст. 172 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину її неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 04.07.2016 року АА № 809168, витягом з акту планової виїзної документальної перевірки № 274/05-19-14-01/37121709 від 01.07.2016 року ТОВ «Екоіллічпродукт».

ОСОБА_2 працює в.о. головного бухгалтера ТОВ «Екоіллічпродукт», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суддя зазначає, що неповідомлення про виплачені доходи є триваючим правопорушенням, тобто триває це правопорушення до тих пір, поки або сам правопорушник повідомить державним податковим інспекціям відомості про доходи громадян або факт цього правопорушення не буде виявлено компетентним органом (посадовою особою) під час проведення перевірки, тому у даному випадку моментом, з якого починається закінчення строку давності, є момент виявлення адміністративного правопорушення, тобто має обчислюватись з дати складання акту перевірки, яким встановлено порушення. За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинила триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу КПР управління податків і зборів з фізичних осіб Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 лише 01 липня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін